Kansa haluaa lisää maahanmuuttajia
Käsittääkseni Suomessa kaikki muut puolueet paitsi Perssuomalaiset ovat sitä mieltä, että nykyinen maahanmuuttopolitiikka on pääpiirteisssään ihan ok. Maahanmuuttovastaisia persuja äänesti vain 5%, maahanmuuttomyönteisiä puolueita 95%.
Perussuomalaisten ja Sisulaisten kannattaisi pitää tämä hyvin mielessä.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Vihreille ja muille vasureille varmaankin sopisi tästä kansanäänestys. Esimerkiksi: Pitäisikö mielestäsi Suomeen ottaa lisää maahanmuuttajia, joilla ei ole työpaikka tiedossa tai työluvat kunnossa?
Kansan vastaus voisi yllättää sinut.
Mutta ei tästä tule kansanäänestystä. Siksi persut tuplaavat tai jopa triplaavat äänimääränsä euro- ja eduskuntavaaleissa. Kansa puhuu.
Sittenhän kansalta voitaisiin tätäkin asiaa kysyä, tähän mennessä ei paljoa olla kyselty.
Tosin joku vuosi sitten Helsingin Sanomat järjesti mielipidetiedustelun, jonka perusteella yli puolet kansalaisista oli sitä mieltä, että ulkomaalaisia on jo tarpeeksi maassamme.
Voisi olla hyvä aika järjestää vähintään uusi mielipidetiedustelu kysymyksestä, "onko maamme maahanmuuttopolitiikka mielestäsi onnistunutta ?"
Veikkaan, että pyyhkeitä tulee, joten veikkaan myös, ettei kansalta edelleenkään kysytä mitään.
Voisi jutun kirjoittaja myös huomioida millaista maahanmuuttopolitiikkaa kannatetaan. Kokoomus, Keskusta ja PerusSuomalaiset ovat työperäisen maahanmuuton puolesta, mutta eivät juuri perusta humanitäärisen järjettömästä lisäämisestä.
Perssuomalaiset eivät tietystikään halua pakolaisia, mutta Kepu ja Kokoomus ovat hallituksessa ja silti eivät ole ainakaan kiristämässä ulkomaalaislakia edes pakolaisten vastaanoton osalta. Joten he siis kannattavat myös pakolaisten ottamista.
Kansanäänestyksiä saa järjestääkin. Mutta eihän kansanäänestystä järjestetä mistään muustakaan asiasta, vaan kansan valitsemat laativat tärkeimmät linjaukset, joiden puitteisssa hallinto toimii.
Hyvä Kaisa,
Sinulla on varmasti jossakin korviesi välissä sellainen ikoni, jossa lukee "Mind settings". Klickkaa sitä ja pääset eteenpäin kohtaan "Control panel", siitä kohtaan "My World", edelleen "Color schemes".
Huomaat varmasti, että "Color schemes" -asetuksissa lukee "Monochrome". Klickaa sitä ja saat vaihtoehdot "Red", "Green", "Black", "Yellow", "Orange" ja "Real World".
Klickkaa "Real world" ja vahvista valintasi klickaamalla "Apply"
Kirjoita juttusi uudestaan ja toteat, että totuus on vain harha. Se on väite jonka useimmiten kuulet eikä sillä ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
terveisin
Kaj
Jaa, miltä kansalta tätä kyseltiin, 5 parasta kaveriasi? Yleensäkin puolueet ovat kohtuullisen munattomia sanomaan mitään negatiivista maahanmuutosta. Monella ihmisellä jonkun puolueen äänestäminen riippuu monesta muustakin asiasta kuin maahanmuuttomyönteisyydestä, eli se että äänestin kokoomuksen ehdokasta ei tarkoita sitä että olisin maahanmuuttomyönteinen muussa mielessä kuin tänne töihin tulevien ihmisten kohdalla.
MITÄ!!! Äänestettiinkö kunnallisvaaleissa Suomen maahanmuuttopolitiikasta? Ja minä onneton kun luulin, että vaaleissa oli kyse kunnanvaltuutettujen valitsemisesta kunnan sisäiseen päätöksentekoon.
Saakeli, eihän näistä vaaleista saati niiden teemoista ota enää selvää itse vanha Erkkikään. Kai seuraavissa vaaleissa ehdokkaiden numerotkin arvotaan vasta vaalien jälkeen, eli ensin vain jokin numero lappuun, ja sitten jännittämään kuin lauantaista lottoarvontaa, että kenelle sillä numerolla ääni lopulta menee.
Petri hyvä! Jos kerran mielestäsi maahanmuutto (työperäinen tai humanitäärinen) on huono asia, miksi ihmeessä sitten äänestit maahanmuuttoasiassa "munatonta" puoluetta?
Toni hyvä! Ai perustuiko Perssuomalaisten noussut (mutta edelleen marginaalinen) johonkin muuhun kuin maahanmuuttopolitiikkaan? Sitä minä en ainakaan tiedä. Kerro ihmeessä, mihin PS:n nousu sitten perustuu? Etteivät he olisi guruja kunnallisasioissa?
Kai hyvä! Turha yrittää leimata ihmisiä tyhjimksi. Kerro, mikä krijoittamassani ei pidä paikkaansa.
Äänestin henkilöä, jonka ajattelin ja ajattelen edelleen olevan järkevä. Mistä sait käsityksen että työperäinen maahanmuutto olisi mielestäni huono asia? Toni Lahtisella oli hyvä kommentti, samaa mieltä.
Kaj, kiitoksia oikein paljon. Nyt meni näppis vaihtoon kahvikylvyn jälkeen... :D Mutta viestisi oli sen arvoinen!
Matti J tarkoittanee, että PerusSuomalaisten viisinkertaistunut kannatus kertoo kansan äänestä jotain, voittivathan he jo eduskuntavaaleissakin kolme paikkaa lisää? Jos PerusSuomalaisten kannatus tuplaantuu tai triplaantuu EK-vaaleissa, niin muistetaan että kansa siinä vai puhuu, eikös niin Masa Zei?
Kaisalle sellainen neuvo, että kannattaisi seurata mitä siellä eduskunnassa puhutaan. Kun viimeksi oli käsittelyssä Maahanmuuttoministeri Astrid Thorsin ehdotus muutoksesta ulkomaalaislakiin, niin Sirpa Asko-Seljavaara sekä Petri Salo Kokoomuksesta pitivät puhujanpöntössä puheenvuoron ehdotusta vastaan, SDP:n Kari Rajamäki esitti jyrkän vastalauseensa, samoin Keskustasta nousi vastustusta ja Paavo Väyrynen on ollut Thorsin ideoita vastaan kautta linjan. Että kyllä sieltä aika halki puoluekentän on näitä erilaisia mielipiteitä. Kokoomuksen, Keskustan ja PerusSuomalaisten linja on työperäisessä maahanmuutossa. Astrid Thors toteuttaa hyvin kyseenalaista linjaa, jota hän ei itsekään pysty perustelemaan. Nyt kun muut maat ovat tiukentaneet käytäntöjään Suomi on samalla tiellä minkä Ruotsi kävi läpi ja huomasi umpikujaksi. Kuitenkin sietää muistaa että maahanmuuton lisäystä nimenomaan turvapaikanhakijoilla kannattavat käytännön tasolla RKP, Vasemmistoliitto ja Vihreät. Jopa SDP lukuunottamatta substanssivajeensa maahanmuuttajilla täyttävää Päivi Lipposta ja Jutta Urpilaista, ei ole erityisen myönteinen humanitäärisen maahanmuuton yltiöpäiselle lisäykselle mitä osa idealistisimmista kansanedustajista jostain ihmeen syystä haluaa. Kun osa kolmesta suuresta on maahanmuuton puolesta ja pari pienempää mukana, syntyy vaa'ankieli johonkin KD:n paikkeille. Koputetaan puuta.
Kysytään muuten varmuuden vuoksi: miksi sinä haluat lisää turvapaikanhakijoita, koska tiedämme että he tulevat kalliiksi eikä työllistymisestä ole kovinkaan vahvoja näyttöjä? Ottaen huomioon sen tosiasian, että kunnat ja sitä myöten kaikki kuntatalouden sektorit ovat joutumassa säästökuurille, eikä lisärahaa ole tässä taloustilanteessa näköpiirissä. Kuitenkin maksamme kehitysapua 830 m€ (4,5 mrd markkaa) ja maahanmuuton kustannukset ovat tällä hetkellä 83 m€ eli yhteensä 910 m€ (pikkuista alle kuusi miljardia markkaa), niin mikä on mielestäsi viiden miljoonan asukkaan valtiolta riittävä panos että se on täyttänyt vastuunsa? Yksin emme voi ratkaista kaikkien maiden ongelmia, eikä koko Afrikka voi tulla Eurooppaan. Tai jos mielestäsi voi niin perustele. Huomioiden se, että oma taloutemme on ajautumassa taantumaan ja kunnilla menee entistä heikommin.
Suomalainen "maahanmuuttopolitiikka" on mennyt metsään jo siinä, että puhutaan pelkästään maahanmuuttajista. Pitäisi puhua pakolaisista ja sitten vaan ulkomaalaisista, jotka tulevat tänne töihin tai muuten omalla kustannuksellaan. Vihervasureille on tietysti eduksi kun saadaan kaikki ulkomaalaiset samaan kastiin. Tilastollisesti se näyttää aina paremmalle, esim maahanmuuttajien työllisyys- tai rikostilastoissa.
Maahanmuuttokriittinen ei ole sama asia kuin maahanmuuttovastainen. Ja kriittisyyttä on (onneksi) kuulunut aika monen puolueen edustajan suusta.
Minusta Kaisan halujen kanssa ei kandee kuluttaa yhtään tämän enempää energiaa. Kaisa nyt vaan... on.
Kokoomuslaiselta Ville Vuoriolta ja muiltakin kysyn: jos kerran nykyinen maahanmuuttopolitiikkamme tai pakolaispolitiikkamme ei ole kunnossa, miksi Kokoomus ja Keskusta eivät tiukenna sitä? Heillähän olisi hyvinkin poliittista voimaa, varsinkin kun Perssuomalaiset ja jokunen demarikin kannattaisi tiukentamista.
Hyvä Ilikka! Turvapaikanhakijan pitää saada Suomesta turvapaikka, jos hän olisi kotimaahansa palautettuna vaarassa joutua kuolemaan tai kidutetuksi. Se että turvapaikanhakijat olisivat vain rasite taloudellemme (mikä ei ainakaan yksioikoisesti ole totta), ei muuta sitä inhimillistä velvollisuuttamme lähettää ihmisiä kuolemaan. Jos ei ole vaarassa kotimaassaan, eikä töitä tai perhettä (suomalainen puoliso) täällä, sitten voidaan palauttaa.
"Rohkeita avauksia. Kiihkottomasti"
Mahtavaa!
Kaisan tulisi miettiä, että miksi suomalainen äänesti nyt vaikka SDP:tä. Oliko se sen takia, että suomalainen haluaisi lisää maahanmuuttajia? Vai kenties sen takia, että sitä puoluetta kaikki kaveritkin äänestää? Vai ehkä kansalainen haluaisi SDP:tä äänestämällä vaikuttaa johonkin kuntansa epäkohtaan? Vai sen vuoksi, että politiikka ei kiinnosta pätkän vertaa, mutta velvollisuus on täytettävä?
Älä tee itsestäsi naurunalaista, internetissäkään. Suomessa on vielä muutamia sellaisia ihmisiä, jotka oikeasti arvioivat ihmisiä heidän älykkyytensä perusteella.
En edelleenkään saa vastausta siihen, miksi maahanmuuttopolitiikkaa ei tosissaan muuteta, jos muutokselle on muka kansansuosio. Muutama äänekäs nettinörtti ei muuta sitä tosiasiaa, että enemmistöllä meistä suomalaisista ei ole mitään maahanmuuttajia vastaan.
Minusta marmesrob on aivan oikeassa. Ei tähän kannata kuluttaa energiaa. Täällä on paljon muitakin maahanmuuton kannattajia, jotka sentään kykenevät älylliseen keskusteluun ja pyrkivät ottamaan huomioon painavia perusteluja puolin ja toisin. Heidän kanssaan pystyy rakentavaan keskusteluun, ei meidän Pikku-Kaisan...
Sampsa hyvä! Sinulla ja Marmesrobilla ei ole mitään kunnon argumentteja, joten turvaudutte siihen, että keskustelu kanssani on turhaa. Toki se on sinulle turhauttavaa, koska et löydä kunnon vasta-argumentteja, etkä halua luopua ennakkoluuloistasi.
"En edelleenkään saa vastausta siihen, miksi maahanmuuttopolitiikkaa ei tosissaan muuteta, jos muutokselle on muka kansansuosio."
Siksi, koska maahanmuuttopolitiikasta ei kansa päätä.
Jos maahanmuuttopolitiikkaa ei muuteta, voidaanko siitä siis vetää oikein näpsäkkä kehäpäätelmä, että kansa haluaa lisää maahanmuuttajia? Kansa vastustaa varmasti hyvin monia muitakin asioita, mutta kansaa ei vain yksinkertaisesti kiinnosta politiikka tai vaikuttaminen, ja sinä toivottavasti tiedät sen varsin hyvin. Vai luuletko, että kansa kannattaa ilmastonmuutosta?
Minä ainakin henkilökohtaisesti äänestän aina "ei", jos en tiedä tarpeeksi äänestettävästä asiasta.
Vaikka minut tituleerattaisiin sovinistiksi, mutta voin vain sanoa, etten yllättynyt kun asialla oli taas kerran nainen.
"Toki se on sinulle turhauttavaa, koska et löydä kunnon vasta-argumentteja"
Jos ei löydy argumentteja, niin tuskin löytyy vasta-argumenttejakaan, vai mitä?
Perussuomalaisten kannatuksen kasvu ei ainakaan Lapissa ole ollut kiinni maahanmuuttopolitiikasta, koska täällä mamuja on 1.3%:a. Toki sekin on vaikuttanut.
Minusta paljon tärkeämpi poitsi Persujen kannatukseen on se, että sellaiset henkilöt, jotka eivät olleet äänestäneet aktivoituivat äänestämään persuja.
Henkilökohtaisesti halusin esittää protestin vanhoille puolueille, jotka ovat unohtaneet kansallisen ja kansalaisten edut. Tätä unohdusta ei kansalaiset hevillä unohda.
Toki muitankin paikallisia tekijöitä löytyy.
Tusujusuu hyvä! väität, että maahanmuuttopolitiikkaa ei muuteta, "Siksi, koska maahanmuuttopolitiikasta ei kansa päätä". Eikö kansa valitse kansanedustajansa? Kuka on kansa ja kuka ei? Muodostavatko siis "kansan" vain maahanmuuttajavastaiset vai kuulutaanko me kaikki Suomessa äänioikeutetut kansaan?
"Eikö kansa valitse kansanedustajansa?"
Niin, sellaisetkin kuin Jaana Pelkonen, Juha Mieto, Mikko Alatalo, Tony Halme, Tanja Karpela jne.
Kansanedustajan valitsemiselle on monia ei syitä. Joskus ehdokas on kaveri, joskun tietyn puolueen ehdokas, joskus julkkis, joskus kaikkein kaunein, joskus kansalainen toki oikeastikin etsii tauhkan joukosta oikeasti sellaisen henkilön joka jakaa pääpiirteittäin samat mielipiteet. Mutta hyvin harvoin kansalainen asettaa maahanmuutopolitiikan prioriteetiksi, tavallinen ihminen yleensä haluaa muuttaa jotakin konkreettisemmin häntä hyödyttävää. Ja varsinkin kun useimmat maahanmuuttopolitiikan kritisoijat ovat juuri niitä yhden asian ehdokkaita.
Suomikaan ei olisi nyt Euroopan unioinissa, jos Helsingin sanomat ei olisi kannattanut sitä.
kaisa:
1) Miksi lähes kaikki Suomeen saapuvista pakolaisista tai turvapaikanhakijoista ovat miehiä? Eikö naisilla ole hätä näissä maissa, joista miehetkin tulevat.
2) Ensivuodelle on valtion talousarviossa varattu esim. pelastustoimelle ja hätäkeskuksille n.81,4M€ ja nuorisotyöhön n.43,3M€. Onko pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastaanottoon varattu n.53,2M€ (maahanmuutolle kokonaisuudessaan n.84M€) mielestäsi sopiva rahamäärä? Perustele miksi on/ei ole?
3) Mitä konkreettista hyötyä nykyisellä maahanmuutolla ja pakolaisten vastaanottamisella on Suomelle?
4) Miksi suomalaisten, siis meidän veronmaksajien, pitää kustantaa maahanmuuttoa noin järkyttävän suurella summalla, kun rahat voitaisiin käyttää johonkin OIKEASTI meitä hyödyntäviin asioihin (esim. lasten-, vanhusten- ja sairaanhoito, tai Suomessa jo ennestään olevien työttömien työllistymiseen)?
Karkeasti: Kouluja on lopetettu ja palveluja karsittu (ja karsitaan edelleen), etenkin syrjäseuduilla. Eli ajetaan yhteiskuntaa alas ja käytetään säästyneet rahat pakolaisiin ja ulkomaiseen "työvoimaan". Mitä järkeä tässä on?
Hutkija hyvä!
1. Sinulla on väärä osoite, jos haluat, että valtio säästäisi vähentämällä maahanmuuttoa.
2. Se, että Suomeen tulee enemmän miehiä kuin naisia (jos se pitää paikkaansa), ei ole peruste sille, että vaarassa olevia miehiä pelasteta vain, koska naisiakaan ei voida pelastaa. Eikä tilanne ole aina niin, että miehet tulisivat. Muistatko kosovolaismummon? Sairasta, yksinäistä 71-vuotiasta yritettiin käännyttää, kunnes onneksi kirkon aloitteesta ihmisyys voitti.
3) Kyse ei olekaan siitä, hyödymmekö pakolaisista vai ei, vaikka uskonkin, että hyödymme pitkällä tähtäimellä. Meillä on vastuu pakolaisista. Muita maahanmuuttajiahan ei tarvitse ottaa, elleivät he työllisty.
4) Koulujen lakkauttamiset ja syrjäseutujen palveluiden vähentämiset ovat ilman muuta suuri ongelma. Mutta niitä ei ratkaista lähettämällä pakolaisia kuolemaan, vaan esimerkiksi kiristämällä liikaa ansaitsevilta. Jos valtiolla ei tosiaan ole varaa, miksi se keventää ansioverotusta ja melkein poisti perintöveron?
" ”Eikö kansa valitse kansanedustajansa?”
Niin, sellaisetkin kuin Jaana Pelkonen, Juha Mieto, Mikko Alatalo, Tony Halme, Tanja Karpela jne. "
Onneksi tuon listan jatkoksi on ehdolla Jussi Halla-aho ;)
"Onneksi tuon listan jatkoksi on ehdolla Jussi Halla-aho ;)"
Osaatko kirjoittaa muita kuin yksi lauseisia hymiöön päättyviä kommentteja?
"Muistatko kosovolaismummon? Sairasta, yksinäistä 71-vuotiasta yritettiin käännyttää, kunnes onneksi kirkon aloitteesta ihmisyys voitti."
Niin, kyllä seitsemänkymppisiä mummoja yritetään kynsin hampain käännyttää, mutta somalialaiset (kamala yleistys) joukkoraiskaajat laitetaan pariks kuukaudeks linnaan ja sieltä takaisin kadulle.
"Kyse ei olekaan siitä, hyödymmekö pakolaisista vai ei, vaikka uskonkin, että hyödymme pitkällä tähtäimellä. Meillä on vastuu pakolaisista. Muita maahanmuuttajiahan ei tarvitse ottaa, elleivät he työllisty."
Kyse on nimenomaan siitä. Ja ketkä hyötyy, ketkä ei? Monikulttuurisuuden kannattajat hyötyvät, Suomalaisuuden kannattaja eivät. Meillä ei ole vastuuta pakolaisista, meillä on vastuu lähimmäisistämme. Meillä on vastuu Suomen Kansasta!
Vaarallisen rajallinen vastuukäsitys on sellainen, mikä lähettää pakolaisen vaikka kuolemantuomioon "takaisin sinne mistä on tullutkin", jotta voisi pitää huolta "lähimmäisestään" (jollainen voi olla vain suomalainen.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 31 kommenttia